Bundesweite Hilfe von Urheberrechtlern

Was steht im Schreiben von fairSync International?

Die Schreiben sind maschinell erstellt, tragen keine Unterschrift und folgen alle demselben Aufbau. Absenderin ist die Stington & Partner Legal GmbH aus Cham im Kanton Zug, die unter der Handelsmarke fairSync International auftritt. Genannt werden die beanstandete Tonaufnahme, die Rechteinhaberin, Ihr Account und die URL des Beitrags, der Zeitraum der Nutzung, ein bezifferter Lizenzpreis zuzüglich Umsatzsteuer sowie eine Annahmefrist von rund zehn Tagen. Bezahlt werden soll ausschließlich über ein Online-Portal.

Auffällig ist, was nicht darin steht: keine Unterlassungserklärung, keine Auskunftsforderung, keine Anwaltskosten, keine Androhung gerichtlicher Schritte. Juristisch ist das Schreiben ein Angebot auf Abschluss eines Lizenzvertrags – nicht die Geltendmachung eines Anspruchs. Es erzeugt für sich genommen keine Zahlungspflicht.

Ein konkreter Fall: Schreiben der Stington & Partner Legal GmbH über e EUR 10.560 oder EUR 4.800

Eine Mandantin, ein mittelständisches Unternehmen, erhielt Anfang September 2026 gleich zwei Schreiben in einer Sendung. Gegenstand beider war dieselbe Tonaufnahme: „Tiki Tiki – Slowed“ des Interpreten QMIIR, Rechteinhaberin die Soundcheck Media FZCO. Die Mandantin hatte den Titel aus der Musikbibliothek von Instagram unter zwei Reels gelegt. Weil pro Beitrag ein eigenes Angebot erzeugt wird, verdoppelte sich die Forderung: je EUR 10.560,00 netto für zweimal dasselbe Lied.

Eine andere Mandantin erhielt eine Forderung wegen des Titels „I’m Not What Happened To Me“ des Interpreten Good Vibes Tribe, die sich auf EUR 4.800,00 zzgl. Umsatzsteuer beläuft.

Der Vergleich der Schreiben ist aufschlussreicher als jedes einzelne für sich:

• Der Preis reagiert nicht auf den Umfang. Das eine Reel war rund zwei Wochen länger online als das andere, auch die angebotenen Lizenzlaufzeiten unterscheiden sich. Der Betrag ist beide Male auf den Cent identisch. Ein Entgelt, das weder auf die Dauer der Verletzung noch auf die der Lizenz reagiert, ist kein berechneter Schaden, sondern ein Tarif.
• Keiner der maßgeblichen Umstände wird erhoben. In beiden Schreiben fehlt jede Angabe zu Reichweite, Länge des verwendeten Ausschnitts, werblichem Charakter und Unternehmensgröße – also genau zu den Kriterien, anhand derer Gerichte die angemessene Lizenz bestimmen.
• Zwei Beiträge, zweimal der volle Preis. Verständige Vertragsparteien hätten für die mehrfache Verwendung eines Titels auf einem Account einen Paketpreis vereinbart, keine Verdopplung. Wer zehn Reels bespielt hat, sähe sich einer sechsstelligen Summe gegenüber.

Unser Rat aus diesem Fall: Prüfen Sie sofort, ob weitere Beiträge auf Ihrem Profil denselben oder einen anderen fremden Titel enthalten. Hier waren es zwei – es hätten genauso gut acht sein können, und jedes weitere Schreiben hätte denselben Betrag getragen.

Wer ist die Soundcheck Media FZCO / Volume100?

Die Soundcheck Media FZCO firmiert unter dem Namen Volume100 und hält ausschließliche Nutzungsrechte an einer Reihe von Titeln, die in den Musikbibliotheken von Instagram und TikTok verfügbar sind. Sitz der Gesellschaft ist eine Freihandelszone in Dubai. Sie ist die Auftraggeberin hinter den Lizenzangeboten und lässt inzwischen auch förmliche Abmahnungen aussprechen.

Die Stington & Partner Legal GmbH ist trotz des Namensbestandteils „Legal“ keine Rechtsanwaltskanzlei, sondern eine Schweizer GmbH, die sich selbst als Lizenzhändler beziehungsweise „Merchant of Record“ bezeichnet. Sie tritt als eigener Vertragspartner auf und vereinnahmt die Entgelte auf eigene Rechnung, ermächtigt durch die Rechteinhaberin für das Gebiet DACH. Wer nicht selbst Rechteinhaber ist, muss allerdings belegen können, dass ihm die Rechte wirksam und lückenlos eingeräumt wurden.

Betroffen sind neben „Tiki Tiki – Slowed“ nach unserem Kenntnisstand unter anderem die Titel Turn The Lights Off, I’m Not What Happened To Me und Op für All Ways Dance Ltd., Vibe für Hi.mood Records, Raindrops Keep Fallin’ on My Head für die San Juan Music Group sowie MALVADO DE VAPO, YOSHO HAI MONTAGEM, VILLAGE FUNK! und SLAVA FUNK! Die Liste ist ohne Gewähr und wächst laufend.

Ist das Lizenzangebot von fairSync International eine Abmahnung?

Nein – und dieser Unterschied bestimmt Ihre Reaktion. Eine Abmahnung fordert Unterlassung, verlangt eine strafbewehrte Unterlassungserklärung, beziffert Schadensersatz und Anwaltskosten und droht gerichtliche Schritte an. Das Lizenzangebot tut nichts davon.

Ignorieren sollten Sie das Schreiben trotzdem nicht. Es belegt, dass Ihr Account systematisch erfasst und Ihre Nutzung dokumentiert wurde.

Was passiert, wenn ich auf das fairSync Lizenzangebot nicht reagiere?

Nach unserer Beobachtung und der Berichterstattung anderer Urheberrechtskanzleien folgt auf das unbeantwortete Lizenzangebot in wachsender Zahl die förmliche Abmahnung durch die Kanzlei Hild & Kollegen aus Augsburg. Ab August 2026 sind solche Abmahnungen für die Soundcheck Media FZCO und weitere Rechteinhaber bekannt geworden. Dann geht es um eine strafbewehrte Unterlassungserklärung, Schadensersatz, Auskunft, Ermittlungskosten und Abmahnkosten – berichtet werden Beträge um EUR 1.448,70.

Unser Rat: Nutzen Sie das Zeitfenster zwischen Lizenzangebot und Abmahnung. In dieser Phase lässt sich am meisten erreichen, weil noch keine Anwaltskosten der Gegenseite im Raum stehen.

Sind EUR 10.560 oder EUR 4.800 für ein Instagram-Reel angemessen? Die Rechtslage

Dass die Nutzung fremder Musik in einem gewerblichen Reel lizenzpflichtig ist, lässt sich nicht ernsthaft bestreiten. Die entscheidende Frage lautet daher nicht „ob“, sondern „wie viel“ – und ob der Anbieter überhaupt der Richtige ist.

Erste Prüfung: die Rechtekette

Ein Lizenzhändler leitet seine Position vollständig aus Verträgen ab. Zu klären ist, wer die Tonträgerherstellerrechte an der Aufnahme hält, ob sie wirksam und lückenlos bis zum Lizenzhändler übertragen wurden und ob die Ermächtigung auch die Geltendmachung im eigenen Namen erfasst. Bei „Slowed“- oder Remix-Fassungen kommt hinzu: Wer hält die Rechte an der Bearbeitung, und lag dafür die Zustimmung des Originalrechteinhabers vor? Solange diese Kette nicht offengelegt ist, gibt es keinen Grund, fünfstellige Beträge in ein Zahlungsportal zu überweisen.

Zweite Prüfung: Wie Gerichte den Schaden berechnen

Maßstab der Lizenzanalogie nach § 97 Abs. 2 UrhG ist, was verständige Vertragsparteien vereinbart hätten – nicht, was der Rechteinhaber gerne hätte. Der eigene Tarif des Anspruchstellers ist dafür kein Beweis, sondern eine Behauptung. Der Bundesgerichtshof hat klargestellt, dass einseitig aufgestellte Tarifwerke nur dann als „üblich“ gelten, wenn sie von beiden Marktseiten tatsächlich angewandt werden (BGH, Urteil vom 13.09.2018 – I ZR 187/17 „Sportwagenfoto“).

Gerichte rechnen auch nicht mechanisch hoch, sondern fragen, was verständige Parteien für den gesamten deutschsprachigen Raum ausgehandelt hätten (LG Köln, Az. 28 O 128/08). Zwei Reels mit demselben Song sind daher nicht zwangsläufig der doppelte Preis. Zu berücksichtigen sind außerdem Bekanntheit des Titels, Reichweite des Beitrags, Dauer der Nutzung, Umfang des Ausschnitts und Größe des Unternehmens.

Das verletzte Recht und die Frage der Gewerblichkeit

Wer ein Video mit Musik unterlegt, benötigt das Synchronisationsrecht. Es steht so nicht im Gesetz, sondern knüpft an das Vervielfältigungsrecht nach § 16 UrhG an. Hinzu kommen das Recht des Tonträgerherstellers aus § 85 UrhG und die öffentliche Zugänglichmachung nach § 19a UrhG. Selbst wenn Sie die Musikbibliothek gewerblich abspielen dürften, wäre davon das Recht, den Titel in ein Werbevideo einzubauen, nicht erfasst.

Gewerblich ist alles, was nicht ausschließlich privat ist – insbesondere Business- und Creator-Accounts sowie private Profile, auf denen für Produkte, Dienstleistungen oder Veranstaltungen geworben wird. Betroffen sind vor allem Fitnessstudios, Gastronomie, Handwerksbetriebe, Immobilienunternehmen, Onlinehändler und Influencer. Und: Entscheidend ist, dass das Lied überhaupt erkennbar ist – dafür reichen wenige Sekunden.

Warum die Nachlizenzierung bei der Stington & Partner Legal GmbH Ihr Problem nicht löst

Viele Betroffene denken: zahlen, Ruhe haben. Bei diesem Modell ist das ein Trugschluss. Die Lizenz ist beitragsbezogen und deckt nur den einen bezeichneten Beitrag ab – jedes weitere Reel mit demselben Song ist ein neuer Vorgang und ein neues Schreiben. Sie betrifft außerdem nur die Tonaufnahme (§ 85 UrhG); die Rechte der Komponisten und Textdichter sowie der ausübenden Künstler (§§ 77, 78 UrhG) liegen häufig bei Verlagen oder Verwertungsgesellschaften.

Umgekehrt gilt: Da keine Unterlassungserklärung verlangt wird, gehen Sie auch keine lebenslange Vertragsstrafenverpflichtung ein. Ob das ein Vor- oder Nachteil ist, hängt vom Einzelfall ab – und ist genau die Abwägung, die wir mit Ihnen treffen.

Was Sie jetzt tun sollten – Schritt für Schritt

„Ruhe bewahren ist hier ausnahmsweise die richtige erste Maßnahme – Nichtstun aber nicht.“ – Rechtsanwalt Matthias Hechler, M.B.A.

Schritt 1:

Senden Sie uns das Schreiben vollständig, einschließlich aller Seiten und Angebotsnummern. Wir prüfen Aktivlegitimation, Plausibilität des Preises und Ihre Nutzungssituation und sagen Ihnen offen, ob sich Widerstand lohnt oder eine ausgehandelte Einigung der bessere Weg ist. Was nicht geht: Niemand kann bei erkennbar gewerblicher Nutzung versprechen, dass Sie am Ende gar nichts zahlen.

Schritt 2:

Wir prüfen für Sie, ob die Forderungen berechtigt sind. Außerdem sollte man sich stets überlegen, ob man zur Verhinderungen weiterer Kosten nicht sofort die Videos löscht und eine Unterlassungserklärung abgibt. Dann sind nämlich nur noch die Schadensersatzforderungen fraglich, die weitere Nutzung der Lieder ist damit nicht mehr zu befürchten. Eine kostenpflichtige Abmahnung wegen der Unterlassung der Weiternutzung hat man sich damit gespart.

Ihre Kanzlei bei Lizenzforderungen wegen Musik auf Social Media

„Machen Sie keine Experimente. Wir helfen bundesweit zu fairen Pauschalpreisen.“ – Rechtsanwalt Matthias Hechler, M.B.A.